Question 1

L’ANNO IN CUI IL PIANETA TERRA FU IL PIU' CALDO DI SEMPRE

Accepted Answer

Su tutti i media il 2026 viene denunciato come il più caldo di sempre, in realtà da quando le temperature della Terra sono misurate e archiviate, circa un paio di secoli. Si prevede che il 2027 sarà ancora più caldo, spiegando la previsione come un effetto del riscaldamento delle acque profonde dell’Oceano Pacifico. Andando a leggere sul web abbondano gli elenchi dei danni che il riscaldamento globale sta causando, e ancora di più abbondano le previsioni su quello che causerà, e le denunce sulla mancanza di interventi da parte del Governo italiano, nonché di tanti altri governi.

Ma come si misura questo cosiddetto “riscaldamento globale”? A parte la complessità della attività di misurazione, il parametro usato è la temperatura media planetaria a livello del suolo. Quando si parla di innalzamento della temperatura ci si riferisce alla temperatura “media” annuale e su tutto il pianeta. Come tutte le medie, è certo che ci saranno zone del pianeta e periodi di tempo in cui la temperatura potrà essere molto più alta o molto più bassa. Quest’anno, nell’Europa Occidentale, stiamo subendo gli effetti di questo rialzo della temperatura media con un rialzo ben maggiore della media, e le previsioni dicono che accadrà anche nel prossimo futuro.

Ovviamente un rialzo della temperatura media ha effetti sul meteo, e questi effetti vengono definiti “cambiamento climatico”. Ma qual è la causa? Secondo moltissimi (quasi tutti) gli scienziati questo riscaldamento è dovuto alla maggior ritenzione di calore, il cosiddetto “effetto serra”, dell’atmosfere. Ritenzione a sua volta dovuta alla maggior quantità di anidride carbonica (anche detta biossido di carbonio) presente nell’atmosfera rispetto a qualche secolo fa.

Questa maggior quantità di anidride carbonica sarebbe quella prodotta dall’Homo Sapiens nelle sue attività. Ora, sicuramente da un certo momento in poi gli antenati dell’Homo Sapiens hanno scoperto la tecnologia del fuoco, e hanno cominciato a usarla. La legna bruciando produce anidride carbonica, ma si ipotizza che tale anidride carbonica essendo quella tolta dall’atmosfere dalle piante non alteri poi tanto il contenuto nell’atmosfera. In realtà, considerando che l’Homo Sapiens ha letteralmente disboscato quasi tutto il pianeta, sicuramente un incremento c’è stato ma abbastanza lieve.

Da quando l’Homo Sapiens ha scoperto che la legna da ardere era insufficiente per i suoi bisogni, cresciuti sia per l’incremento della produzione pro capite di beni che per l’incremento della popolazione, ha cercato qualcos’altro da bruciare. E l’ha trovato, prima nel carbone, poi nel petrolio e nel gas. Ha anche scoperto fonti energetiche alternative che non producono direttamente anidride carbonica, come l’eolico, il fotovoltaico, l’idroelettrico, il geotermico il nucleare; fonti che indirettamente la producono perché è necessario scavare minerali, lavorarli e trasformarli in prodotti finiti.

La produzione di anidride carbonica conseguente all’attività umana è vertiginosamente cresciuta negli ultimi due secoli, perché sostanzialmente è cresciuta la quantità di materia prima bruciata ogni anno dall’Homo Sapiens. Ed è cresciuta perché “bruciare qualcosa” in fondo è una tecnologia semplice: si ha un materiale (quasi) a portata di mano, si accende un fuoco ed ecco che si ottiene l’energia necessaria. E nessuno si preoccupava che il fumo andasse nell’atmosfera. Chi poteva immaginare, allora, che l’attività umana riuscisse a influenzare il pianeta? E invece è proprio quello che sta facendo.

La popolazione umana viene da millenni di storia in cui la spinta a fare figli era intensissima, anche solo perché la mortalità infantile era altissima; e viene da una storia in cui la speranza di vita era così bassa che la percentuale di anziani era bassa, e quindi si è fatto di tutto per accrescerla. Non solo, la popolazione umana nel suo complesso (tranne una piccola percentuale di parassiti vissuti sulle spalle del resto della popolazione) ha vissuto sempre in miseria, o in povertà, o nel bisogno, e quindi da secoli si è cercato di migliorare le condizioni di vita di tutti, e ci si è anche riusciti, per una grande parte della popolazione del pianeta. Ma una parte ancora più grande sta cercando oggi di raggiungere il livello di benessere posseduto da una minoranza, e questo comporta attività produttiva e ulteriore produzione di anidride carbonica che finisce in atmosfera, andando ad innalzare ulteriormente la temperatura media globale e di conseguenza il cambiamento climatico.

Che fare? La soluzione in teoria è semplice: smettere di produrre anidride carbonica ed eliminare dall’atmosfera quella in eccesso. Le due azioni si completano: se esistesse una tecnologia efficiente per catturare anidride carbonica dall’atmosfera e magari convertirla in un combustibile immagazzinabile si potrebbe persino continuare a emettere anidride carbonica, basterebbe recuperarne più di quella prodotta e l’atmosfera gradualmente si raffredderebbe.

Invece quello che sta accadendo è che le tecnologie di cattura al momento sono inadeguate, e in contemporanea le emissioni mondiali continuano a crescere senza alcun accenno neanche di stabilizzarsi. Se, per ipotesi, la popolazione mondiale di colpo si stabilizzasse le emissioni continuerebbero a crescere perché tutta la popolazione mondiale povera vuole raggiungere il livello di benessere di quella che lo ha più alto.

In Europa Occidentale c’è stata e c’è una battaglia politica ferocissima sulla riduzione delle emissioni. La UE ha inventato il “green deal”, purtroppo dimenticando che le emissioni UE sono meno del 10% di quelle globali, e che cercare di ridurre le emissioni ha un costo notevole, e farlo quando il resto del mondo non lo fa può essere economicamente devastante. Un esempio? La spinta UE verso l’uso di autoveicoli a batteria sta comportando l’affossamento dell’industria automobilistica europea e la sua sostituzione con quella cinese!

Ma, obietterebbe Simplicio, basterebbe ridurre la popolazione… Ottima idea! Però purtroppo negli Stati che hanno cominciato a farlo la bassa natalità ha causato, e sembra quasi che non fosse evidente, problemi di manodopera ed economici.  E poiché sembra che di classi politiche lungimiranti sul pianeta ce ne siano poche, alcuni Stati hanno favorito e stanno favorendo l’immigrazione da Stati dove la popolazione sta aumentando. I problemi economici così vengono risolti creando però problemi di conflitto interno tra popoli afferenti a culture inconciliabili e conflittuali da secoli.

Inoltre, l’abitudine all’uso di bruciare combustibili fossili, producendo anidride carbonica, è radicatissima e ha conseguenze economiche imponenti. Basti pensare che gli stessi media che denunciano l’aumento delle emissioni su un’altra pagina denunciano il disastro economico che il blocco dello Stretto di Hormuz, dove transita solo il 20% della produzione mondiale, può causare agli Stati importatori. In teoria si dovrebbe essere felici della riduzione delle emissioni che la non disponibilità di petrolio comporterà, ma vengono a galla tutti gli altri problemi connessi.

Le accuse delle opposizioni, nella UE, ai governi di non fare abbastanza per ridurre le emissioni, o gli obiettivi di riduzione entro qualche anno, lasciano quindi il tempo che trovano. Quando, e se, le fonti energetiche non produttrici di emissioni diventeranno convenienti economicamente si diffonderanno gradualmente in tutto il mondo. Se invece non lo saranno occorrono provvedimenti dall’alto, ma gli Stati che intendono ridurle danneggiando la propria economia si muovono verso il disastro.

Gli Stati che non hanno ancora raggiunto il livello di benessere di altri esigono che siano gli Stati più ricchi a ridurre le proprie emissioni, visto che ne hanno già prodotte a dismisura. Quello che un po’ stupisce è che gli Stati in cui la popolazione è stabile o in diminuzione non esigano che siano gli Stati dove la crescita è terrificante ad azzerarla, ma occorre anche capire che questo significherebbe evidenziare chiaramente un problema, e certe ideologie imperanti in molti Stati semplicemente neanche concepiscono un contenimento autonomo della popolazione.

E poiché, anche se gli Stati più ricchi azzerassero oggi di colpo le proprie emissioni quelle degli altri Stati continueranno a crescere, le emissioni globali continueranno a salire. L’unica soluzione è una diffusione delle fonti rinnovabili così veloce che a un certo punto le emissioni globali toccheranno un massimo e inizieranno a diminuire. Ma anche se questo punto fosse raggiunto oggi, più probabilmente forse fra cinquant’anni, resterà il problema di convivere con l’innalzamento di temperatura raggiunto allora, innalzamento che diminuirà solo quando l’anidride carbonica in più sarà rimossa.

È difficile prevedere se quando questo accadrà. Al momento, e per i prossimi decenni, la soluzione realistica è adattare le società euroccidentali all’aumento di temperatura prevedibile con il livello di emissioni noto. Per quanto possibile.

Question 2

IA  STIMA IL VOLUME DEI GHIACCIAI

Accepted Answer

Quanto ghiaccio è racchiuso nei ghiacciai del mondo? E dove si trova esattamente? Una nuova ricerca coordinata dall’Università Ca’ Foscari Venezia, in collaborazione con l’Istituto di scienze polari del Consiglio nazionale delle ricerche (Cnr-Isp), aggiorna la mappa globale del volume dei ghiacciai.

Il lavoro, pubblicato su Scientific Data (Nature), presenta IceBoost v2.0, un modello di machine learning sviluppato da Niccolò Maffezzoli, fisico e ricercatore dell’Università Ca’ Foscari Venezia, associato al Cnr-Isp. IceBoost v2.0 è stato addestrato con  oltre 7 milioni di misure di spessore del ghiaccio raccolte in diverse aree del pianeta. Il modello combina questi dati con 26 variabili fisiche e geometriche (tra cui pendenza e curvatura del terreno, velocità del ghiaccio, temperatura). In questo modo ricostruisce, punto per punto, lo spessore del ghiaccio e quindi il volume di ogni ghiacciaio del Randolph Glacier Inventory, la mappatura più aggiornata dei ghiacciai esistenti, escluse le calotte polari.

Secondo la nuova stima, i ghiacciai del pianeta contengono circa 150 mila chilometri cubi di ghiaccio, equivalenti a 32,3 centimetri di innalzamento del livello medio del mare,nel caso di fusione completa di tutti i ghiacciai (esclusi Antartide e Groenlandia). Il dato complessivo è in linea con i risultati di studi precedenti. IceBoost 2.0 riesce però a stimare in modo più realistico la distribuzione di ogni ghiacciaio, risultando più fedele, fino al 40%, alle misure ottenute sul campo.

Uno degli esempi più significativi riguarda il Geikie Plateau, in Groenlandia orientale, dove il  ghiacciaio è spesso fino a 2 chilometri. In quest’area, IceBoost v2.0 stima quasi il doppio del ghiaccio rispetto a quanto riportato in precedenza.

“La distribuzione dello spessore del ghiaccio è una variabile fondamentale per i modelli glaciologici e climatici &#8211; spiega Niccolò Maffezzoli -. Per prevedere come evolveranno i ghiacciai al 2100 e il loro contributo all’innalzamento del livello dei mari serve conoscerne lo stato attuale con il maggiore dettaglio possibile. Ricercatrici e ricercatori del Glacier Model Intercomparison Project (GlacierMIP4) che si stanno occupando delle prossime simulazioni per informare l’IPCC sull’evoluzione dei ghiacciai al 2100 utilizzeranno IceBoost v2.0 come unica rappresentazione della situazione attuale”.

Il nuovo dataset offre una base utile anche per orientare future campagne di misura e pianificare investimenti scientifici. Le mappe di IceBoost v2.0 indicano, infatti, le aree per le quali le stime sono più affidabili e quelle dove servono ulteriori dati, come le catene dell’Himalaya, il Karakoram e i grandi “ice fields” della Patagonia. La ricerca ha inoltre ricadute fondamentali sulla gestione delle risorse idriche. I ghiacciai alimentano fiumi, ecosistemi, agricoltura e comunità locali supportando un totale di 1,9 miliardi di persone in tutto il globo. Conoscere meglio lo spessore e il volume del ghiaccio aiuta a costruire scenari più affidabili sulla disponibilità futura di acqua dolce, specialmente nelle zone più aride che si stanno desertificando, come il Sud America.

“I ghiacciai sono sistemi complessi. La fisica che li descrive è nota. Tuttavia, molti parametri che entrano nelle equazioni sono ignoti oppure le variabili sono difficilmente misurabili. &#8211; conclude Maffezzoli -. I modelli basati su machine learning offrono un approccio alternativo. Imparano dai dati, formulando previsioni senza una descrizione fisica imposta a priori. Spesso, se abbiamo dati sufficienti, questo approccio è vincente. In futuro andremo verso lo sviluppo di modelli ibridi, in cui la descrizione fisica e l’apprendimento dalle misure sperimentali lavoreranno insieme per produrre stime più accurate. Dobbiamo fare in fretta, i ghiacciai alle medie latitudini, Alpi comprese, scompariranno entro qualche decennio”.

La ricerca è stata resa possibile grazie a una fellowship Marie Skłodowska-Curie Actions del programma Horizon Europe (progetto SKYNET) ed è stata realizzata in collaborazione con l’Università della California Irvine, il Jet Propulsion Laboratory della NASA, Dartmouth College e l’Università di Copenaghen.

Question 3

EX ILVA, L'ITALIA DELL'ACCIAO SI RIPRENDE TARANTO - Federacciai Sfida Jindal e Prepara la Svolta

Accepted Answer

La partita dell’ex Ilva cambia finalmente passo. Dopo anni di commissariamenti, promesse, trattative e piani industriali rimasti spesso sospesi tra Roma e Taranto, arriva una mossa concreta: Federacciai ha formalizzato la manifestazione di interesse per gli stabilimenti dell’ex Ilva insieme a quattordici imprese associate. È un passaggio ancora preliminare, non un’offerta vincolante, ma politicamente e industrialmente pesa molto. Perché per la prima volta il sistema siderurgico italiano si presenta compatto davanti alla possibilità di prendere in mano il destino di uno dei simboli più controversi dell’industria nazionale.

La cordata comprende alcuni dei nomi più importanti dell’acciaio italiano: da Arvedi a Feralpi, da Marcegaglia a Lucchini, passando per Duferco, Acciaierie Venete, Beltrame e altre realtà del settore. Non è dunque una semplice manifestazione d’interesse sulla carta, ma il tentativo di costruire una risposta italiana a una crisi che rischia di avere conseguenze ben oltre i cancelli dello stabilimento tarantino.

Il momento è delicatissimo. La decisione della Corte d’Appello di Milano sullo stop dell’area a caldo ha modificato profondamente il quadro della procedura di vendita. La cordata di Federacciai guarda infatti agli stabilimenti e alle attività che possono essere sviluppate nel nuovo scenario industriale, mentre proprio l’area a caldo di Taranto resta il nodo più complesso, per ragioni ambientali, tecniche e occupazionali.

Ed è qui che si comprende la vera portata della mossa. La manifestazione di interesse consente agli industriali di accedere alla cosiddetta data room, cioè alla grande quantità di informazioni necessarie per capire cosa ci sia realmente dentro il dossier ex Ilva: produzioni, occupazione, impianti, costi, flussi industriali e potenzialità future. Solo dopo questa fase potrà arrivare un’offerta vera e propria.

Il confronto potrebbe diventare quindi quello che molti attendevano: da una parte la proposta di Jindal, che ha confermato il proprio interesse anche dopo il nuovo scenario giudiziario; dall’altra una possibile offerta costruita dall’industria siderurgica italiana. E settembre potrebbe essere il mese decisivo per mettere finalmente le carte sul tavolo di Palazzo Chigi e consentire al Governo e ai commissari di valutare quale progetto abbia davvero le gambe per riportare Taranto a una produzione industriale sostenibile.

Ma sarebbe un errore raccontare questa vicenda soltanto come una gara tra pretendenti. In gioco non c’è semplicemente la proprietà di un impianto. C’è una parte della politica industriale italiana. L’acciaio è materia prima strategica per la manifattura, per la meccanica, per l’automotive, per le costruzioni e per una lunga filiera che attraversa il Paese. Perdere definitivamente la capacità di produrre acciaio a Taranto significherebbe rendere l’Italia più dipendente dalle importazioni proprio mentre l’Europa discute di autonomia strategica e sicurezza delle proprie catene produttive.

La cordata italiana, inoltre, porta con sé un’idea precisa: rilanciare la siderurgia attraverso un modello più moderno e progressivamente decarbonizzato, con il ruolo centrale dei forni elettrici. L’obiettivo indicato nelle scorse settimane è ambizioso: arrivare a una capacità complessiva di circa sei milioni di tonnellate tra semilavorati e prodotti finiti. Ma per farlo serviranno energia a prezzi competitivi, investimenti giganteschi, infrastrutture adeguate e soprattutto un quadro regolatorio stabile.

E qui torna la responsabilità della politica. Gli industriali possono metterci capitali, competenze e coraggio. Ma alcune condizioni non possono essere create da un consiglio di amministrazione. Servono decisioni del Governo, garanzie, tempi certi e una strategia nazionale che tenga insieme ambiente, occupazione e produzione. Il salvataggio dell’ex Ilva non può diventare né un assegno in bianco né l’ennesima emergenza da rinviare.

Per Taranto, per i lavoratori e per l’intera industria italiana, questa potrebbe essere finalmente la partita decisiva. Non sappiamo ancora chi vincerà. Ma una cosa è certa: dopo anni in cui l’Italia ha assistito alla crisi della propria più grande acciaieria, oggi gli italiani dell’acciaio hanno deciso di giocare la partita. E questa volta, per il futuro di Taranto, non basta più promettere: bisogna vincere.

Question 4

BONUS FISCALI, E' CONTO ALLA ROVESCIA - Casa, Famiglie e Imprese Aspettano la Decisione del Governo

Accepted Answer

La prossima Legge di bilancio si prepara a entrare nel vivo e, tra i dossier più delicati sul tavolo del Governo, c’è quello dei bonus fiscali. Una partita che riguarda milioni di contribuenti e che, dietro la freddezza delle aliquote e delle detrazioni, tocca una domanda molto concreta: quanto costerà agli italiani ristrutturare casa, renderla più efficiente, acquistare mobili o sostenere determinate spese nei prossimi anni?

Il nodo principale riguarda proprio i bonus edilizi. La Legge di bilancio 2026 ha mantenuto per quest’anno un regime più favorevole, ma il 2027 porta con sé un nuovo ridimensionamento già previsto dalla normativa. Per le ristrutturazioni, l’aliquota è oggi del 50% per l’abitazione principale e del 36% per le seconde case; senza una nuova proroga, dal 2027 si scenderebbe rispettivamente al 36% e al 30%. Una differenza tutt’altro che marginale per chi sta decidendo se affrontare lavori importanti.

È proprio questa prospettiva a trasformare la prossima Manovra in un appuntamento decisivo. Il Governo dovrà stabilire se accompagnare gradualmente il sistema verso aliquote più basse oppure intervenire ancora una volta per evitare una riduzione troppo brusca degli incentivi. Il problema, naturalmente, è trovare le risorse. Ogni proroga ha un costo per lo Stato e, in una legge di bilancio chiamata a finanziare contemporaneamente lavoro, sanità, famiglie, imprese e altre priorità, ogni miliardo deve essere pesato con attenzione.

Il dossier casa non si limita al bonus ristrutturazioni. Anche ecobonus e sismabonus seguono un percorso analogo, mentre il bonus mobili è stato prorogato per il 2026 alle condizioni previste. Il Parlamento ha già evidenziato l&#8217;impatto finanziario delle proroghe: le agevolazioni producono effetti sulle entrate anche negli anni successivi, rendendo ogni decisione sulla loro estensione una scelta che non si esaurisce nell&#8217;anno di approvazione della Manovra.

E qui emerge il vero punto politico. I bonus non sono soltanto strumenti fiscali: sono diventati una delle leve attraverso cui lo Stato prova a orientare le scelte di famiglie e imprese. Incentivare una ristrutturazione significa sostenere il settore delle costruzioni e una lunga filiera produttiva; favorire l&#8217;efficienza energetica significa spingere verso edifici meno energivori; sostenere l&#8217;acquisto di mobili significa alimentare consumi e produzione nazionale.

Ma esiste anche il rovescio della medaglia. Un sistema di incentivi che cambia continuamente crea incertezza. Chi deve iniziare i lavori vuole sapere oggi quali regole troverà domani. Le imprese hanno bisogno di programmare personale, investimenti e commesse. Le famiglie, soprattutto davanti a interventi costosi, devono poter decidere senza il timore che una modifica normativa arrivi a lavori iniziati.

La prossima Manovra dovrà quindi trovare un equilibrio tra due esigenze apparentemente opposte: proteggere chi ha bisogno degli incentivi e, nello stesso tempo, evitare che la politica dei bonus diventi una successione infinita di proroghe. Il cantiere della legge di bilancio 2027 è già aperto e le richieste sono numerose, con un conto complessivo che potrebbe superare i 30 miliardi secondo le prime stime circolate nel dibattito politico ed economico.

Il rischio è che, ancora una volta, il cittadino si trovi davanti a un calendario fiscale difficile da interpretare: un bonus oggi, una riduzione domani, una possibile proroga dopodomani. Eppure la vera sfida dovrebbe essere un&#8217;altra: costruire un sistema stabile, comprensibile e selettivo, capace di premiare gli interventi davvero utili senza trasformare ogni scadenza in una corsa contro il tempo.

Perché alla fine la questione non è soltanto quanto sarà alto un bonus. È quanto sarà credibile lo Stato quando promette una regola. E quando un cittadino decide di investire i propri risparmi, la certezza di domani vale spesso più di qualsiasi percentuale scritta sulla legge di oggi.

Question 5

DEL DIBATTITO TRA FILOSOFIA Y TECNOLOGIA - Prima Parte

Accepted Answer

“Ascoltate, o grandi della terra: siate saggi, e magnanimi e generosi e giusti…poiché  senza amore e senza giustizia, la vostra potenza si muta in impotenza e i vostri disegni privi di saggezza vi schiacceranno”.                                                                          (dal “Prometeo”, di Gabriella Bianco)

Riflessioni su filosofia e tecnologia

Esistono numerose affermazioni filosofiche sull&#8217;interessante e inevitabile dibattito tra filosofia e tecnologia. Già negli anni Cinquanta, il filosofo austriaco Günther Anders discuteva dell&#8217;obsolescenza del genere umano, poiché la tecnologia avanza inesorabilmente e svaluta l&#8217;uomo, che pure ne è affascinato. Erano gli anni del dopoguerra e l&#8217;era della bomba atomica, con tutta l&#8217;incertezza che essa rappresentava per il futuro dell’umanità.

È come se l&#8217;individuo trovasse nella tecnologia una forma alternativa di trascendenza, anche se questa potrebbe finire per distruggerlo. Anders introdusse il concetto di utopia inversa per spiegare il fatto che “il nostro problema non è che non possiamo realizzare un mondo migliore, ma che non riusciamo più nemmeno a immaginare il mondo che abbiamo creato”.

Il filosofo Hartmut Rosa, d&#8217;altro canto, parla della teoria dell&#8217;accelerazione. Secondo questo filosofo e sociologo, le società premoderne si adattavano abbastanza bene ai cambiamenti in atto. Tuttavia, le società moderne sono ora virtualmente sopraffatte dall&#8217;inesorabile ritmo del cambiamento.

Quando sorgono seri dubbi sugli effetti della tecnologia o sulla direzione che stiamo prendendo, ci rivolgiamo alla filosofia. È l&#8217;ultima risorsa. A volte può sembrare che la filosofia non abbia una risposta a una determinata domanda, ma – dopo un po&#8217; – di solito finisce per fornire una spiegazione. A volte, sembra che i filosofi siano troppo lenti nel loro compito di interpretare i cambiamenti. Forse c&#8217;è anche una certa resistenza al cambiamento.

In ogni caso, questo divario temporale sembra ampliarsi. Una delle ragioni che contribuiscono a questo ritardo nella risposta della filosofia alla tecnologia è che il lavoro di un filosofo è arduo e rigoroso, richiede disciplina e una grande energia cognitiva. Tale è la natura di questo esercizio che i filosofi spesso si immergono profondamente nel loro lavoro, sviluppando un&#8217;intensa empatia con i pensatori storici e con tutto ciò che questo implica.

Questo particolare processo porta a progressi incrementali piuttosto che radicali nella filosofia. Ci sono eccezioni, prodigi della disciplina come Platone o Kant, che hanno dato contributi profondi in un breve periodo di tempo. Tuttavia, il ritmo della filosofia è sempre stato lento, poiché il pensiero filosofico richiede tempo e molto dibattito. Oggi più che mai, la tecnologia avanza a un ritmo vertiginoso. Come possiamo conciliare questi due aspetti? Come possiamo pensare a un mondo ipertecnologico e iper-accelerato se ad ogni batter di ciglio si verifica un nuovo cambiamento?

L&#8217;intelligenza artificiale può essere d&#8217;aiuto?

Ma se la risposta della filosofia è lenta, come si potrebbe accelerarla? C&#8217;è un elemento sospetto nella catena della creazione filosofica: il concetto. Forse la lentezza con cui emergono nuovi concetti potrebbe essere correlata all&#8217;apparente bassa produttività e costituire un punto critico nell&#8217;evoluzione della filosofia. Qualcosa di simile a un freno al flusso di nuove analisi e idee. I concetti ci permettono di acquisire nuove prospettive e chiarire determinati aspetti, contribuendo anche a rendere più facile ed efficace la trasmissione della conoscenza. Se diamo spazio a questa ipotesi, la domanda diventa come accelerare la produzione di concetti. I concetti sono come mattoni che ci permettono di ottenere nuovi pensieri.

Uno strumento con il potenziale per generare nuovi concetti è l&#8217;intelligenza artificiale. Sebbene sia una proposta audace e controversa, potrebbe essere una risorsa interessante per mitigare il problema. Esiste una vasta letteratura accademica sulla teoria e la costruzione dei concetti, con molteplici categorizzazioni e strutture. I concetti più sofisticati possono persino costituire strutture complesse, composte da strati di altri concetti.

In linea di principio, l&#8217;obiettivo sarebbe quello di offrire strumenti che aiutino i filosofi a essere più produttivi nel loro complesso compito. È come se i concetti fossero incapsulati all&#8217;interno di altri concetti, un fenomeno comune in questo campo. Questo sarebbe lo spirito della proposta: che l&#8217;intelligenza artificiale generi concetti filosofici per accelerare la produzione del filosofo. A tal fine, è necessario un filtro automatico in grado di classificare le proposte in tre gruppi: utili, dubbie escartabili.

Questo modello fungerebbe da assistente virtuale per il filosofo. Filosofare implica lo sviluppo di nuovi concetti o la reinterpretazione e l&#8217;evoluzione di quelli esistenti, alimentando dibattiti nella speranza che siano fruttuosi. Nel campo della teoria concettuale, esiste un dibattito aperto e dinamico tra gli specialisti. Un vantaggio dell&#8217;applicazione di determinati algoritmi di intelligenza artificiale per la generazione di concetti è che il sistema tende a individuare schemi e ad applicarli a una vasta quantità di dati, con l&#8217;obiettivo di prevedere e generare nuovi contenuti. L&#8217;individuazione di schemi è un aspetto chiave di questo processo di IA, ma è un modo di procedere completamente diverso da quello con cui un filosofo genererebbe un concetto.

Il mito di Prometeo

Ciò che colpisce del mito di Prometeo non è tanto la trama in sé, quanto il fatto che Prometeo abbiarubato il fuoco agli dei e sia stato successivamente punito per questo; ciò che è interessante è il giudizio morale che la cultura greca esprime nei confronti del mito. La cultura greca è probabilmente l&#8217;unica ad essere stata in grado di &#8220;cantare la dignità di un atto sacrilego&#8220;, l&#8217;unica ad essere stata in grado di lodare un atto di disobbedienza di tale portata.

Tutte le culture hanno figure che si ribellano agli deie vengono punite per questo; fa parte della costruzione simbolica dei limiti e dei confini di ciò che è possibile. Il fatto è che Prometeo viene visto con una certa nobiltà solo nella tragedia di Eschilo, e viene visto in questo modo proprio perché colpevole di &#8220;filantropia&#8221;. E questo termine non è casuale, poiché la prima attestazione della parola &#8220;filantropia&#8221; nella letteratura occidentale si trova proprio in quel libro, ed è Kratos, la personificazione del potere, a pronunciarla in tono di rimprovero: &#8220;Impari a rispettare la forza di Zeus e a frenare la sua filantropia&#8220;. E qui risiede l&#8217;elemento fondamentale dell&#8217;opera di Eschilo. Ciò che gli dèi puniscono non è tanto il furto del fuoco, quanto l&#8217;aver amato troppo gli uomini.

Questo giro etico è fondamentale. Contrariamente alla tradizione cristiana, che proclama che è l&#8217;amore divino a salvare l&#8217;umanità, ciò che ci salva, secondo il mito, è l&#8217;amore che il titano Prometeo nutriva per noi, per i mortali. E questo amore ha una forma ben precisa. L&#8217;amore di Prometeo è un amore &#8220;tecnologico&#8221;, che interviene, trasforma e persino crea. Prometeo non si limitò a pensare a noi, ciò che Prometeo fece per l&#8217;umanità fu costruirci, civilizzarci, arrivando perfino a rubare il fuoco per noi! E ci diede ciò che gli dèi temevano di più: la speranza.

A proposito della speranza, il Prometeo di Eschilo include questa dichiarazione: &#8220;Ho fatto sì che i mortali non fissino più lo sguardo sulla morte. Ho dato loro una speranza cieca&#8220;. La speranza – cieca o no –, secondo Esiodo, è ciò che rimane sul fondo del vaso di Pandora, che Pandora spaventata, fra tanti mali, chiude prima che possa fuggire.

Com&#8217;è possibile? Come può la speranza coesistere con tutti gli altri mali? Perché senza la speranza che, in un certo senso, è il fondamento che ci permette di agire senza conoscerne le conseguenze, non potremmo andare avanti. E se ci pensiamo bene, sia la tecnologia che la capacità di creare – il fuoco che Prometeo rubò agli dei – sono essenzialmente la speranza fatta carne.

Prometeo, il dio, si schiera contro i Titani dalla parte di Zeus, che accetta il suo aiuto. Si stabilisce così il patto tra Prometeo e Zeus…più tardi, Prometeo sottrae il fuoco dall’Olimpo per darlo agli uomini, ma questo gesto volontario d’amore gli vale la sventura e la punizione divina.

Malgrado questo, Zeus è condannato ad una sventura, da cui ancora e di nuovo solo Prometeo può liberarlo, ma mai Prometeo  farà la volontà di Zeus finché sarà in catene, ma solo se liberato, poiché l’Amore divino non può esercitarsi attraverso la forza…amore assolutamente giusto, senza colpa…

PROMETEO

TO PATHEI MATHOS

Attore, voce recitante (lettura), coro

TO PATHEI MATHOS &#8211; Attraverso la sofferenza, la conoscenza…

il Dio Prometeo sottrasse contro il volere del divino Zeus l’utile fuoco…furto non fu, ma dono, a suggellare il patto fra i divini e i mortali…così Prometeo fedele al proprio nome, portatore di fuoco si fece, e amando i mortali di troppo amore, si donò agli uomini, forte d’amore, ribelle e generoso…

Per questo gesto, il padre Zeus a punirlo fu costretto, poiché, si dice, nel conflitto fra l’uomo e la legge, Zeus doveva  ristabilire il proprio potere, la propria autorità. Così, il dono di Prometeo fu pagato con un soffrire piùforte della morte…così, Prometeo si fece vittima innocente offerta in sacrificio, condannato da Zeus ad una punizione infinita…ma, nel tormento del supplizio, Prometeo conobbe…

CORO

Così Prometeo fu punito, incatenato alla rupe, solo, perduto e abbandonato, inchiodato, povero sventurato, condannato ad essere l’uomo dei dolori…nella sua pietà, egli pietà non ottenne, la collera di Zeus contro la specie umana interamente contro di lui si riversò…contro di lui, il giusto perfetto, che, in catene, è una cosa sola con la giustizia, lui, perpetuamente crocifisso…

PROMETEO

Dalla passione che tu qui mi infliggi, o Zeus,non posso liberarmi…Guaritore degli altri mi son fatto,e questo sacrificio ha impeditoche tu gli uomini annientassi…e ancor più, dato loro ho la fede,speranza eterna di immortalità…eppure, guarire del mio male io qui non posso,subire la tua forza, devo, fino in fondo…Questa sventura incide la mia carnee lo spirito mio…Libero gli altri, ma non libero me stesso…

CORO

Solo nella sventura, conoscenza…

PROMETEO

In questa sventuraestrema e scellerata,so bene, o Zeus,e lo sappiamo entrambi,che il sacrificio mio serve alla tua potenza,ti consacra al governo…nel tuo trionfo, arbitrio e tirannia…ma a tenere il comando,solo la tua giustizia ti sarà d’aiuto,ti impone la saggezzae financo l’amore…

LETTURA

“Senza il tuo consenso, io qui ti inchioderò” &#8211; dice Efesto, signore del fuoco, incaricato del supplizio…Eppure, Zeus, a nulla serve la tua potenza senza la tua saggezza. Tu, solo in virtù di saggezza, signore del mondo puoi farti, né la tua potenza ti serve senza amore…

Ascoltate, o grandi della terra: siate saggi, e magnanimi e generosi e giusti…poiché senza amore e senza giustizia, la vostra potenza si muta in impotenza e i vostri disegni privi di saggezza vi schiacceranno…

PROMETEO

Non grazie alla potenza, o Zeus,sei il signore del mondo.Solo l’Amore può insegnarti a governar con giustiziae con saggezza…Sia questo dono,questa mia sventura,sofferenza che redime,sofferenza che salva…posta sia fra di noi,fra dio e dio,fra dio e uomo…

LETTURA

Prometeo soffre perché ha troppo amato gli uomini. Soffre al posto degli uomini. La collera di Zeus contro la specie umana si è interamente trasferita su di lui…ma lui, che ha liberato gli uomini, non può liberare sestesso.

E tuttavia, per quanto impotente, Prometeo è piùpotente e saggio di Zeus, proprio perché ama di un bene che può apparire insensato e smisurato…

L’amore di Dio rivolto al mondo si realizza nella passione che ha spinto Dio alla Creazione, nella passione che ha condotto Dio stesso alla Passione, il Figlio sulla Croce. Questo Amore, che è Dio e che soffre, è lui, è il Cristo…E la passione di Cristo in agonia fino alla fine del mondo è quella stessa tortura di Prometeo per sempre inchiodato alla roccia.

CORO

Così tu, Prometeo e tu, Cristo, sotto questi nomi siete una sola ed unica persona, il giusto perfetto, accumunati dalla stessa Passione. Così, il cristiano sa che deve passare attraverso la croce per unirsi alla saggezza divina.

Nulla, infatti,  insegna più della croce.

Ogni uomo che ama la verità prende parte alla croce di Cristo, qualunque sia la sua fede.

E come Prometeo cercò gli uomini per amore, cosìCristo cerca noi per amore…e niente vi è di piùtremendo dell’Amore non amato…

Il nome stesso di Prometeo implica preveggenza &#8220;pro&#8221;, (“prima”), e poiché ha cercato l&#8217;umanità per amore, non solo prevede ma accetta anche le conseguenze delle sue azioni. Schopenhauer ha osservato nel paragrafo 199 di Parerga e Paralipomena che Prometeo, in quanto architetto dell&#8217;umanità, simboleggia la Vorsorge, che simboleggia la provvidenza o la cura preventiva; simboleggia colui che provvede.

L&#8217;avvoltoio che lo divora -ci dice Schopenhauer-indica la Sorge, cioè l&#8217;inquietudine, la cura costante che non può cessare, poiché si basa sull&#8217;amore. Il punto importante di questa prospettiva è che non si può rubare il fuoco e gettare via la propria scoperta. Se il fuoco viene rubato, bisogna prendersene cura. Se il fuoco viene abbandonato, nella migliore delle ipotesi si spegnerà, oppure tutto potrebbe finire in un incendio.

Su questa linea di pensiero, la mitologia greca ci offre una coppia concettuale in Epimeteo, sospeso tra la lungimiranza e la riflessione tardiva. Epimeteo, con il suo prefisso &#8220;epi&#8221; (“dopo”), è colui che pensa solo dopo aver agito e scopre così, sorprendentemente, le conseguenze impreviste delle sue azioni.

Ciò che queste figure ci suggeriscono è  che Epimeteo,l&#8217; “ingegnere tecnologico” indaga e si lancia nel mondo e solo in seguito, quando il meccanismo ha viaggiato per il mondo e ha preso vita propria, comprende ciò che ha messo in moto. La tecnologia non può mai essere considerata qualcosa da dimenticare o di cui non continuare a occuparsi. È una responsabilità che non ha fine.

Fine della prima parte

Question 6

DUE POETI DILETTALI A CONFRONTO - Giachino Belli e Ignazio Buttitta

Accepted Answer

Giachino Belli

&#8220;C&#8217;era una vorta un Re cche ddar palazzoMannò ffora a li popoli st&#8217;editto:Io sò io, e vvoi non zete un cazzo.

Sori vassalli bbuggiaroni, e zitto.Io fo ddritto lo storto e lo storto er dritto:&#8230;E arisposero tutti: &#8220;è vvero, è vvero&#8221;.

-°-°-°-°-°

Ignazio Buttitta

&#8220;Un populu diventa poviru e servu, quannu ci arrubbanu a lingua&#8221;

Letteratura dialettale italiana ha spesso sofferto di una catalogazione marginale, confinata entro i limiti del folklore o della nota di colore locale. Tuttavia, l&#8217;analisi comparativa tra il romano Giuseppe Gioachino Belli (1791–1863) e il siciliano Ignazio Buttitta (1899–1997) permette di scardinare questa postura riduzionista. Pur operando in contesti storici, geografici e ideologici profondamente distanti, entrambi i poeti elevano la lingua vernacolare a strumento di indagine sociologica, politica ed esistenziale. La loro produzione si configura come un&#8217;operazione di resistenza culturale contro le narrazioni egemoniche del loro tempo.

Per comprendere la differente traiettoria poetica di Belli e Buttitta, è necessario contestualizzare il loro posizionamento storico.Belli vive e scrive nella Roma della prima metà dell&#8217;Ottocento, un microcosmo teocratico dominato dall&#8217;assolutismo papale. Il suo progetto monumentale, i &#8220;Sonnetti romaneschi&#8221;, nasce come un&#8217;operazione di archeologia antropologica. Belli, di estrazione borghese e dalle tendenze private reazionarie, si fa &#8220;copista&#8221; di un popolo di cui avverte l&#8217;immobilità storica. La sua Roma è una prigione a cielo aperto, priva di speranza risorgimentale, dove il potere ecclesiastico esercita un controllo pervasivo e alienante.Al contrario, Buttitta attraversa il Novecento siciliano, un secolo segnato dalle lotte contadine, dal fascismo, dalla Resistenza e dal secondo dopoguerra. La Bagheria di Buttitta non è statica; è un epicentro di tensioni sociali. Il poeta siciliano, militante comunista, non osserva il popolo da una distanza intellettuale, ma si pone al centro della mischia. La sua poesia è intrinsecamente legata all&#8217;azione politica, alla denuncia del latifondismo, della mafia e dello sfruttamento delle classi subalterne.

La scelta del dialetto risponde a due istanze stilistiche e filosofiche differenti.Belli adotta il romanesco con un rigore filologico quasi scientifico. Il suo obiettivo, dichiarato nella prefazione ai Sonnetti, è lasciare un monumento alla plebe di Roma. La lingua belliana è mimetica, polifonica, intrisa di espressioni idiomatiche, iperboli e oscenità necessarie a rendere la carnalità del popolo. La struttura chiusa del sonetto classico diventa il perfetto contenitore formale per rappresentare la gabbia esistenziale della plebe: una metrica rigida che stringe una materia caotica e ribollente.Buttitta, invece, eredita la tradizione dei cantastorie siciliani. Il suo dialetto non è una lingua di reperti, ma un dialetto teatrale, orale, urlato nelle piazze. La poesia di Buttitta è ritmica, comunicativa, pensata per la declamazione pubblica. Se il sonetto di Belli invita alla lettura e alla decodifica dell&#8217;ironia oggettiva, il verso libero o la ballata di Buttitta cercano l&#8217;empatia immediata, la catarsi collettiva e la mobilitazione ideologica.

Il nucleo divergente più significativo tra i due autori risiede nella concezione del potere e nella possibilità di riscatto sociale.In Belli, la satira del potere (il Papa, i cardinali, i giudici) è feroce e dissacrante, ma priva di sbocchi rivoluzionari. Il popolo belliano subisce il potere come una calamità naturale, un dato ontologico immutabile. Vi è un profondo nichilismo di fondo: i sottomessi interiorizzano la logica dell&#8217;oppressore, traducendola in un cinismo disincantato (si pensi al celebre sonetto &#8220;Li soprani del Monno Vecchio&#8221;, con il fulminante incipit &#8220;Io indexed d&#8217;un principe o d&#8217;un re / Io m&#8217;arricordo che l&#8217;ho lett&#8217;in un libbro&#8221;). Non c&#8217;è redenzione possibile, né in terra né in cielo.

In Buttitta, la critica al potere assume i tratti precisi della dottrina marxista e della coscienza di classe.                                                                                                                                                            I suoi oppressori hanno nomi e cognomi: sono i gabellotti, i mafiosi, i padroni delle zolfare.                      La sofferenza del popolo non è un destino metafisico, ma il prodotto di un&#8217;ingiustizia storica che può e deve essere sovvertita.

La poesia buttittiana è teleologica: custodisce la speranza della palingenesi sociale.                                      Nel celebre componimento Lingua e dialettu, il poeta ammonisce che un popolo non è povero finché conserva la propria lingua, eletta a baluardo di identità e strumento di liberazione.

In ultima analisi, Giuseppe Gioachino Belli e Ignazio Buttitta rappresentano le due anime del realismo dialettale italiano.

Belli è il fotografo spietato di una commedia umana senza fine, capace di anticipare la modernità attraverso il frammento e il grottesco.

Buttitta è il poeta epico della modernità periferica, che usa il verso come un&#8217;arma di riscatto collettivo.Se Belli chiude l&#8217;individuo nella morsa del dialetto come destino, Buttitta apre il dialetto al mondo, trasformandolo nel grido universale degli oppressi.

Rassegna stampa

Prima Pagina

Cultura

Economia e Finanza

Scienza, Tecnologia, Social Media

Salute e Benessere

L'opinione

Approfondimenti e Reports

Diritti umani e Politica Internazionale

Cronaca

Enogastronomia

Dal Mondo

Dimensione europa

Primo Piano